Cuando la justicia penal de los Estados es ineficaz o incapaz para abordar,avocar,investigar y enjuiciar crímenes de lesa humanidad se activa la jurisdicción complentaria de la CPI  - Embajada de Venezuela en Canada
17232
post-template-default,single,single-post,postid-17232,single-format-standard,bridge-core-1.0.3,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,qode-theme-ver-18.0.5,qode-theme-bridge,disabled_footer_bottom,qode_header_in_grid,wpb-js-composer js-comp-ver-5.7,vc_responsive

Cuando la justicia penal de los Estados es ineficaz o incapaz para abordar,avocar,investigar y enjuiciar crímenes de lesa humanidad se activa la jurisdicción complentaria de la CPI 

Cuando la justicia penal de los Estados es ineficaz o incapaz para abordar,avocar,investigar y enjuiciar crímenes de lesa humanidad se activa la jurisdicción complentaria de la CPI “con el objeto de garantizar que los más graves crímenes internacionales no quedarán impunes. Hilo:

1.-El principio de complementariedad constituye la piedra angular de las relaciones entre la CPI y las jurisdicciones locales para la implementación de las obligaciones de investigar y enjuiciar a los responsables de crímenes internacionales [Art. 86 del Estatuto de Roma [ER].

2.-El principio de complementariedad surge desde el preámbulo del ER, que establece que “todo Estado ejerce su jurisdicción penal contra los responsables de crímenes internacionales” y se destaca que la CPI “será complementaria de las jurisdicciones penales nacionales”.

3.- En la fase preliminar correspondiente a denuncias y remisiones hechas ante la CPI de la situación Vzla 1 se han hecho públicas versiones editadas del Fiscal de la @IntlCrimCourt en las cuales señala textualmente “que en venezuela ha habido inacción de la justicia”

4.- El nuevo fiscal de la CPI, Karim Khan, afirmó: «La prioridad para mí, y creo que ese es el principio del ER, no es centrarme tanto en dónde se llevan a cabo los juicios, sino garantizar que se cumpla con la búsqueda de rendición de cuentas y los avances en la impunidad”.

5.-El ER [art.17.2], habilita a la CPI,“el ejercicio de jurisdicción incluso cuando los tribunales nacionales han juzgado o estén juzgando el mismo caso por determinar que en dichos procesos no existe una real intención de juzgar a los responsables” (CASSESE, Antonio). Lapidario;

6.-“Abrir exámenes preliminares, solicitar autorización o iniciar investigaciones es un comienzo, pero como decimos en inglés la prueba del pudín está en comer. Tenemos que actuar en el juicio” alertó el nuevo líder de la OTP al tomar posesión de su cargo. Afirmaciones factuales;

7.-La complementariedad no es subsidiaridad ni sustitución jurisdiccional. Como lo contemplan los arts.1,17,18,19 y 20 ER, tiene fundamento en un sistema de jurisdicción compartida entre CPI y jurisdicciones nacionales. Si no hay investigación genuina/real local se activa la CPI;

8.-El art. 17(1)(a) a (c) del ER, establece que la CPI no podrá ejercer su jurisdicción cuando la situación: “(a) esté siendo realmente investigada o enjuiciada por un estado que tiene competencia sobre el mismo”. Si no fue investigado se activa la jurisdicción de la corte;

9.-Literal b) “haya sido realmente investigada por un estado que tiene competencia sobre la misma y tal estado ha decidido no enjuiciar a la persona de que se traten”, que es lo que ha venido sucediendo en la situación Vzla 1, por lo que es un hecho inocultable e indubitable ;

10.-No aplica CPI si“(c)la persona de que se trata ya ha sido realmente enjuiciada”por la conducta a la que se refiere la denuncia y un juicio en la CPI violaría el principio ne bis in idem. En la situación Vzla 1 cientos de crímenes de LH no han sido investigados ni enjuiciados

11.-Reportes de Comisión Independiente de Determinación de Hechos ONU [16/09/2020], informe OEA 2018, remisiones de estados [Canadá, Perú,Paraguay, Colombia, Chile y las denuncias de víctimas acreditadas ante la CPI, dan fundamento, rigurosidad probatoria, fáctica y metodológica;

12.-Para concluir que estamos ante el supuesto del art. 17(2) ER, esto es, “falta de disposición de las jurisdicciones nacionales de investigar o administrar justicia de manera eficaz. Ello constituye un pasado procesa que no se puede borrar por voluntad de las partes;

13.-Por lo que“realizar [investigaciones]con propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal (b) sufrir demora injustificada con hacer comparecer a la persona a juicio, o (c), no sustanciar de manera independiente o imparcial, se activa la jurisdicción de la CPI;

14 La Sala subrayó una serie de medidas de complementariedad positiva solicitadas por Vzla son compatibles con el principio de complementariedad y deben perseguirse siempre que no corran el riesgo de manchar cualquier posible procedimiento de admisibilidad en el futuro.Más claro?

15.-En definitiva, cooperar no podrán convertirse en impedir, confundir o retrasar. La Sala resolvió que la existencia de investigaciones en Vzla no supone hacerlas válidas, genuinas y eficaces ipso iure. De allí que la complementariedad no es un principio maleable sino fáctico;

16.-Pretender confundir a la opinión pública afirmando que en una negociación política se favorece la impunidad del régimen, es una aseveración temeraria, irresponsable e irrespetuosa con los Vzlanos y con las víctimas. Las versiones editadas de las partes Vzla 1, lo desmienten.

17.-La propia Sala de Juicio Previo y el despacho Fiscal de la @IntlCrimCourt han dicho que en Vzla hay inacción de justicia, además de no ser imparcial ni independiente. Luego hablar de reinstitucionalización de la justicia es dejar en evidencia que tal institución NO EXISTE.

18.-En conclusión, fechado 2/7/2021, el Juez presidente de la Sala de Juicio Preliminar [SJP] Péter Kovács, y las Jueces Reine Alapini-Gansou y María del Socorro Flores Riera, ordenan examinar los alcances genuinos de la complementariedad del caso Situación Venezuela I además de:

19.-Pronunciarse sobre la admisibilidad de denuncias, atender la cooperación [que no excluye admisión];negar control judicial por extemporáneo,valorar avance a fase de investigación y hacer públicos informes de las partes[Edo Vzlano y víctimas]. Estas órdenes no son declinables;

20.-La SJP rechazando la petición de control judicial del estado venezolano más dilaciones peticionarias reivindicó el equilibrio, transparencia e igualdad de las partes en el proceso lo cual ratifica nuestra confianza en la CPI y nuestra convicción que habrá justicia en La Haya;